Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19344 K.2024/10095

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet 2.08.2011

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, zamanaşımı nedeniyle kısmî düşme

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığa atılı suçların tamamı yönünden zamamaşımı gerçekleştiğinden düşme karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

A.Sanık ... Hakkındaki 02.01.2011, 04.05.2011 ve 01.06.2011 Tarihli Eylemler Yönüyle Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerine Göre; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, suçun işlendiği 02.01.2011, 04.05.2011 ve 01.06.2011 tarihlerinden itibaren hüküm tarihine kadar anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında 02.01.2011, 04.05.2011 ve 01.06.2011 tarihli eylemler yönüyle, zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine, dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanıklar Hakkındaki 09.08.2011, 05.08.2011 ve 12.08.2011 Tarihli Eylemler Yönüyle Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerine Göre; Sanıkların yargılama konusu 09.08.2011, 05.08.2011 ve 12.08.2011 tarihli eylemleri için 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, suçun işlendiği 09.08.2011, 05.08.2011 ve 12.08.2011 tarihlerinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

İddia, savunmalar ve dosya kapsamında göre, suça konu eşyaların kaçak olduğu olduğu kanaatine varılmıştır.

III.KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki 02.01.2011, 04.05.2011 ve 01.06.2011 Tarihli Eylemler Yönüyle Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerine Göre; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2023/19 Esas, 2023/683 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkındaki 09.08.2011, 05.08.2011 ve 12.08.2011 Tarihli Eylemler Yönüyle Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerine Göre;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2023/19 Esas, 2023/683 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.