Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19541 K.2025/8766

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/10692 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı ile "1.Bandrole tabi ele geçen kaçak nargile tütünü yönünden eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümlesi delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. maddeleri kapsamında kalacağı, içi yerli kıyılmış tütünle doldurulmuş yerli makaron bakımından ise.

5607 sayılı Yasanın 3/20. maddesinin, 30261 sayılı ve 05.12.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Yasa ile yeniden düzenlenerek yürürlük tarihinin 01.07.2020 tarihine ertelendiği anlaşılmakla, suç tarihi itibarıyla eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/5. maddesi gereğince idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı gözetilmeden, sanığın eyleminin kül halinde kaçakçılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek, TCK'nun 44. maddesi delaletiyle 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Yasanın 3/5, 3/10. maddeleri gereğince hüküm tesisi,

2.Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu ve ayrıca adli sicil kaydında 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin uygulanmasına engel teşkil eden 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sabıkasının bulunduğu anlaşılmış olup, 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 22. fıkrası “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ve adli sicil kaydında yer alan ilamlarla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma ilâmı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/365 Esas, 2023/1160 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10 ve 3/23. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2, 53, 58/6. maddeleri gereği 1 yıl hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği numune nargile tütünlerinin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Çaresizlikten dolayı dava konusu ürünleri içtiğine ve satmak istediğine, polislerin gelerek kendisini yakaladığına, yoksul ve çaresiz olduğu için kendisine verilen para cezasını ve vekalet ücretini ödeyecek gücünün olmadığına, hasta ve yoksul olduğunun araştırılmasını talep ettiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak vekalet ücretine hükmedildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça konu kaçak nargile tütünlerinin tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından "Manisa Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen numune" ifadesinin çıkartılarak yerine "Suça konu" ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak,