Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19856 K.2025/3106

Lojistik ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. KABAHAT : 1567 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 10.500,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/1356 D.İş sayılı kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Mersin

3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.03.2023 tarihli ve 2023/1841 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 09.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB - 2023/109771 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2023 tarihli ve KYB - 2023/109771 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“1-7201 sayılı Kanun’un Kanun’un 10. maddesinde yer alan, ''(1) Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.

(2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun'un 35. maddesinde yer alan, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur.

Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, Öncelikle kabahatlinin bilinen en son adresine tebligatın çıkarılarak, önceki adresinde bulunamayan kabahatlinin Ticaret Sicil Gazetesinde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılarak,

adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, adreste olmadığının tespiti hâlinde ancak 35. maddeye göre daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese tebliğ işlemi yapılabileceği cihetle, mernis adresi araştırılması yapılmadan ve daha önce usulüne uygun tebligat yapıldığına ilişkin bir belge de bulunmayan "..." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan idari para cezası tebliğ işleminin geçerli sayılamayacağı, bu minvalde itirazın süresinde olduğu kabul edilerek esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde,

2- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a (Ek : 11/1/2011-6099/2 md.) (Değişik:28/2/2018-7101/48 md.) maddesinin "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ... 7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri. ...

Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur." şeklindeki düzenleme karşısında, Müterriz ...Gümrükleme Denizcilik Kargo Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin özel hukuk tüzel kişisi olduğu, anılan düzenleme karşısında müterrize yapılacak tebligatın elektronik tebligat şeklinde yapılmasının zorunlu olduğu, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan idari para cezası tebliğ işleminin geçerli sayılamayacağı anlaşıldığından,

itirazın süresinde olduğu kabul edilerek esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde, Kabule göre de, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 26/07/2022 tarihli idari para cezası anılan şirketin "..." adresine 28/09/2022 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, şirketin adresinin 27/05/2021 tarihli ve 10336 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer aldığı üzere "..." olarak değiştiği, "..." adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı istemin değerlendirilmesinde.

Her ne kadar kanun yararına bozma ihbarnamesinde, 7201 sayılı Kanun'un 7a/1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca özel hukuk tüzel kişisi olan kabahatli şirkete elektronik tebligat şeklinde tebligat yapılmasının zorunlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, 7201 sayılı Kanun'un 7a/3. maddesinde "Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır." şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği, UYAP kayıtlarına göre ise kabahatli şirketin UETS adresi bulunmadığı,

dolayısıyla kabahatli şirkete elektronik tebligat yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ve anılan düzenleme uyarınca 7201 sayılı Kanun'da düzenlenen diğer usullere göre tebligat yapılması gerekeceği cihetle tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) numaralı istem ile kabule göre bozma isteminin değerlendirilmesinde.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A. KANUN YARARINA BOZMA İHBARNAMESİNDEKİ (2) NUMARALI İSTEM YÖNÜNDEN. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B. KANUN YARARINA BOZMA İHBARNAMESİNDEKİ (1) NUMARALI İSTEM VE KABULE GÖRE BOZMA İSTEMİ YÖNÜNDEN.

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) numaralı istemi ile kabule göre bozma istemlerinin KABULÜNE, 2. Mersin