Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/19578 E. , 2025/9588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/78 E., 2023/677 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 1.Sanıklar ... ve ... hakkında esastan ret, 2.Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/19578 E. , 2025/9588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/78 E., 2023/677 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 1.Sanıklar ... ve ... hakkında esastan ret, 2.Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî bozma Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi nakil aracının müsaderesi talebiyle sınırlandırılmış olup, dava konusu yapılmayan nakil aracı hakkında Mahkemece de hüküm kurulmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanık ...'nun temyiz talebinin incelenmesinde ise; İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verdiği mahkûmiyet hükmünün sanıklar ..., ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edildiği görülmüş ise de, katılan ... İdaresi vekilinin istinaf dilekçesinde istinaf talebinin nakil aracıyla sınırlandırılmış olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki 21.03.2022 tarihli hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmekle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli hükmünün sanık ... yönünden hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde; yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15'er gün hapis ve 4.500,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/78 Esas, 2023/677 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... idaresi vekilinin nakil aracıyla sınırlı, sanık ... müdafi ve ...'ın istinaf başvurularının kabulü ile duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde sanıklar ... ve ... yönünden hukuka aykırılık bulunmamış, ancak sanık ... yönünden 5607 sayılı Kanun'un 5/1-son maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle sanık ...'nun neticeten 1 yıl 10 ay hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme amacının olmadığına, aramanın usulsüz olduğuna, sanığın diğer sanıkları tanımadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Diğer sanık ... tarafından verilen yalan beyanlar nedeniyle ceza aldığına, suç işlediğine dair delil bulunmadığına, olay tarihinde ... Ceza İnfaz Kurumunda olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran suça konu nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulmasına ilişkin olduğu belirlenmekle, iddianamede müsadere hususunda açılmış dava ve temyiz denetimine konu bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede; I.Sanık ...'nun Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verdiği mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar ..., ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edildiği görülmüş ise de, katılan ... İdaresi vekilinin istinaf dilekçesinde istinaf talebinin nakil aracıyla sınırlandırılmış olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki 21.03.2022 tarihli hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmekle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli hükmünün sanık ... yönünden hukuki değerden yoksun olması nedeniyle sanığın temyiz talebinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. II.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Tüm dosya kapsamının incelenmesinde suça konu kaçak sigaraların yakalandığı araç sürücüsü olan sanık ...'nın diğer sanık ...'ı tanımadığını, araçta bulunan eşyaların taşınması hususunda temyiz dışı sanık ... ile telefonda görüşerek irtibat kurduğunu savunması, ayrıca dosya kapsamına göre sanık ...'nın kaçak sigaraları para karşılığında taşıdığının anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi gereği düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun somut olayda gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin toplu suç olarak değerlendirilmesi sonucu sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, 2.Ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 51.960,00 TL, mahkeme aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerinin 50.228,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilerek, sanığa yeniden tespit edilecek CIF değerler üzerinden Gümrük İdaresince hesaplanacak gümrüklenmiş değer tutarlarına göre etkin pişmanlık ihtaratı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Tüm dosya kapsamının incelenmesinde suça konu kaçak sigaraların yakalandığı araç sürücüsü olan sanık ...'nın diğer sanık ...'ı tanımadığını, araçta bulunan eşyaların taşınması hususunda temyiz dışı sanık ... ile telefonda görüşerek irtibat kurduğunu savunması, ...'nun dosyaya sonradan CD içerisinde delil olarak sunduğu Whatsapp mesajlaşma görüntülerine istinaden sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış ise de; sanık ...'nun suç tarihi itibarıyla telefonundaki Whatsapp görüşme kayıtları incelenerek görüşmelerin gerçekten bulunup bulunmadığı, sanıkların telefon numaraları ile de teyit edilerek tespitinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise; 1.5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi gereği düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun somut olayda gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin toplu suç olarak değerlendirilmesi sonucu sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması, 2.Ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değeri ile bilirkişi raporunda belirlenen CIF değerlerine yönelik çelişki giderilerek, Gümrük İdaresine düzenlettirilecek KEMT varakasına göre; Sanığın adlî sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan ilâmının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçuna ilişkin olması ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun kaçakçılık suçu olmaması karşısında söz konusu ilâmın 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık müessesesinin uygulanmasına engel olmadığı anlaşılmakla; sanığa hazırlıkta usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı da göz önünde bulundurularak dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması hâlinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrasının uygulanabileceği ve bu kapsamda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılabileceğine ilişkin olarak usulünce etkin pişmanlık ihtaratı yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri ve haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.09.2017, iddianame düzenleme tarihinin 29.03.2019 olduğu,Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında halen istinaf incelemesi yapılmak üzere Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 2025/643 E. sırasında kayıtlı Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/453 Esas, 2024/929 Karar sırasında kayıtlı dosyada suç tarihlerinin sırasıyla 11.01.2018 ve 24.02.2018, iddianame düzenleme tarihlerinin ise sırasıyla 24.05.2018 ve 19.04.2018 olduğu, Bu dosyalardaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçların niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık ...'nun Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Ve Sanık ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereğince sanık ...'na sirayetine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1-b maddesi uyarınca takdiren Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.