Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19909 K.2025/12118

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün tebliğine ilişkin tebligat evrakı incelendiğinde,muhatabın adresinde bulunmadığı belirtilmiş ise de, adresten kısa süreli mi yoksa uzun süreli mi ayrıldığı ve tebligatı alan şahsın sanıkla yakınlık derecesi hususlarının açıkça belirtilmediği anlaşılmakla, sanığa yapılan tebliğ usulsüz olduğundan temyiz istemlerinin süresinde kabul edildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.