Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19981 K.2024/1824

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği, sanığın taraf olmadığı dosyadaki bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğuna, keşif talebinin reddedildiğine, raporlarda dava konusu alanın fiili durumundan bahsedilmediğine, ...'ın eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini beyan ettiğine, ...'ın şirketin fiili işletmecisi olduğuna, eylemde süreklilik olmadığına, sanığın ortağı olduğu şirket döneminde sahaya müdahale edildiğine dair delil olmadığına ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

26.07.2012 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ......, Yapı şirketi tarafından madencilik faaliyeti sürdürülen kum ocağında izinli saha içinde ve dışında 127 m2 lik alana inşaat atıkları döküldüğünün tespit edilmesi üzerine ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

... hakkında yargılamanın yürütüldüğü Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esas sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, ocak dışından hafriyat dökümü yapıldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin 127 m2 olduğu belirlenmiştir.

......, Çakıl Madencilik Hafriyat Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi bilgileri dosyada mevcuttur.

... ile sanığın yetkilisi olduğu şirket arasında düzenlenen 25.08.2011 tarihli rödovans sözleşmesi dosyada mevcuttur.

Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esas, 2015/181 Karar sayılı dosyasında ...'ın beraatine ve suça konu yerin......, Çakıl Madencilik Hafriyat Nakliye İnş. San. Tic. Ltd tarafından kullanıldığı anlaşıldığından gereği için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

Suç duyurusu üzerine sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR