Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20 K.2025/1511

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararların kanun yararına bozulması

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli ... Seyahat Kargo Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 30/4. maddesi gereğince 50 uyarma cezası verilmesine ilişkin Vize Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 12.06.2019 tarihli ve UDHB-A 286351 sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun, Vize Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.09.2019 tarihli ve 2019/158 değişik iş sayılı kararıyla kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 28.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139866 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139866 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-Dosya kapsamına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı

merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kabahatli hakkında Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 30. maddesinin 4. bendi uyarınca taşıtın kayıtlı olduğu yetki belgesi kapsamı dışında kullandırdığı gerekçesiyle 50 uyarma verildiği cihetle, idare mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, başvurunun reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde, 2- Kabule göre de;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesinde yer alan, "5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." ile 11/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 30. maddesinin 4. bendinde " A1, B2, D2 ve servis taşımacılığı yapmak üzere D4 yetki belgesi olan yetki belgesi sahipleri,

yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlarını, taşıtın kayıtlı olduğu yetki belgesi kapsamı dışında ve/veya yetki belgesi olmayan gerçek veya tüzel kişilerin faaliyetleri için kullandıramazlar. Bu fıkraya uymayan yetki belgesi sahiplerine 50 uyarma verilir.

Bu fıkraya göre, 1 takvim yılı içerisinde düzenlenen uyarmalardan ilk tebliğ edilenin, tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 gün sonrasından başlamak üzere, toplamda tebliğ tarihine bakılmaksızın beş kez uyarma düzenlenmesi halinde, taşıtın/taşıtların kayıtlı olduğu yetki belgesi iptal edilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, A1 yetki belgesine sahip firmanın yurtiçi tarifesiz taşımacılık izninin bulunduğu,

Kırklareli-Vize-Saray güzergahında tarifeli yolcu taşımacılığı yapan kabahatlinin A1 yetki belgesini kapsamına uygun olmayan faaliyet kapsamında söz konusu bu taşımacılığı yaptığı gözetilmeden, başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Vize Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.09.2019 tarihli ve 2019/158 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilen Vize Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 12.06.2019 tarihli ve UDHB-A 286351 sayılı kararına konu idari yaptırımın, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 30/4. maddesi uyarınca verilen 50 uyarma olması ve anılan idarî yaptırıma yönelik başvuruların İdarî Yargının görev alanına girdiğinin anlaşılması karşısında, Hâkimlikçe, başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden, istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Vize Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.09.2019 tarihli ve 2019/158 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,