Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20047 K.2024/7326

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suça konu akaryakıtı ticari amaçla bulundurmadığına, akaryakıtın gümrük kaçağı olduğunu bilme imkanının bulunmadığına, usulüne uygun arama kararı olmadan arama yapıldığına, ele geçirilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, dosyada tarafsız bilirkişi raporu aldırılarak eşyanın değerinin tespitinin yaptırılmadığına, hükmün açıklanan sebeplerle

usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Hassa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14.07.2014 tarihli ve 2014/269 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden 16.07.2014 tarihinde kolluk görevlilerince Girne Mahallesi Bintaş kavşağında yapılan yol kontrolü esnasında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 33 BPF 10 plakalı çekicinin depolarında 1000 litre ve aracın arkasına takılı olan 31 E 1397 plakalı dorsenin termokin deposunda 400 litre olmak üzere toplam 1400 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ele geçirilen motorini ucuz olduğu için kullanmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

6.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası adlî para cezasına çevrildiğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası yerine aynı maddenin yirmiikinci fıkrasının gösterilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin,19.06.2023 tarihli ve 2019/417 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulandığı (15) numaralı bendin çıkartılması, hükmün dördüncü fıkrasında yer alan "3/22" ifadesinin çıkartılarak yerine "3/23" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,