Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2010 K.2023/2814

A. Suç Üstlenme Suçu Yönünden

Yargılama konusu suç üstlenme suçu yönünden ... Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

B. 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin

reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2014/499 Esas, 2018/1091 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suç üstlenmeye azmettirme suçundan ise hapisten çevrili 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanıkların istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2020/935 Esas, 2022/837 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet ve suç üstlenmeye azmettirme suçlarından, sanık ... hakkında ise suç üstlenme suçundan açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, verilen düşme kararlarının hukuka aykırı olduğuna ve dava zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 18.30 sıralarında ... plakalı araç içerisinde kaçak sigara olduğuna dair gelen ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından ... plakalı aracın yanına gidildiğinde, aracın arka tarafında çuvallar içinde kaçak sigara kartonlarının görüldüğü ve araçta yapılan aramada muhtelif markalarda toplam 3673 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...; kendisinden suçu üstlenmesini isteyenlerin sanıklar Ömer ve Mustafa olduğunu, kaçak sigara suçlamasını kabul etmediğini, Sanık ...; sanık ...'nin beyanlarının doğru olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...; sanık ...'nin beyanlarını kabul etmediğini, sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında suç üstlenmeye azmettirme ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

4733 sayılı Kanun'a muhalefet ve suç üstlenmeye azmettirme suçlarının suç tarihi olan 01.07.2010 tarihi itibarıyla sanıklar ... ve ...'in eylemlerine uyan 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için anılan Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 270 inci maddesinin birinci fıkrasında ve sanık ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 270 inci

maddesinin birinci fıkrasında öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin her iki suç yönünden de 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıl olacağı, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca eklenecek süre ile birlikte olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olarak kabulünün gerekeceği gözetilerek,

sanıklar ..., ... ve ... yönünden zamanaşımını kesen ve durduran işlemler dikkate alındığında, her iki suç yönünden de 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin istinaf inceleme tarihinde tamamlanmış olduğunun anlaşılması nedeniyle, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince ayrı ayrı düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Üstlenme Suçu Yönünden

Yargılama konusu suç üstlenme suçu yönünden ... Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, suç tarihi olan 01.07.2010 tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemesinin inceleme gününde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Suç Üstlenme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2020/935 Esas, 2022/837 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,