Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20129 K.2025/8940

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Bozma

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.02.2022 tarihli ve 2021/26453 Esas, 2022/3603 Karar sayılı kararı ile "1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK ' nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca sonuç ceza belirlendikten sonra CMK'nun 283/1. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma ilâmı üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/1533 Esas, 2023/1700 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Münhasıran, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince kaçakçılık suçunda kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmemesinin usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Sanığın ceza tayin edilen eylem ve davranışlarından ötürü beraat etmesi gerekirken, aleyhinde mahkûmiyet kararı tesis edilmesinin ve ceza tayini hususunda alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığına, bu durumun hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine, ele geçen malzemelerin suç unsuru taşıdıkları hususunun sabit olmadığına, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, ele geçen eşyanın satışa arz edilmediğine ve kullanım miktarı içerisinde kaldığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca durumun sanık lehine yorumlanması ve sanığın beraat etmesi gerektiğine,

ele geçen eşyaların yurt dışından ülkeye gümrüksüz olarak sokulduğuna dair bir delil bulunmadığına, sanığın suç işleme kastı olduğuna dair somut, şüpheden uzak ve inandırıcı delil mevcut olmaması nedeniyle kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapılarak sanık aleyhine tesis olunan cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın borcun tamamını ödemiş olacağını kabul ve beyan etmiş olmasına karşın bu hususun dikkate alınmadığına, usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde ve hakkaniyete uygun olarak belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ...

İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,