Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2014 K.2023/2959

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve

yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2012 tarihli ve 2011/119 Esas, 2012/265 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2012 tarihli ve 2011/119 Esas, 2012/265 Karar sayılı kararının Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/8353 Esas, 2022/16313 Karar sayılı ilâmıyla; suçtan zarar gören, dava ve duruşmalardan haberdar edilmeyen ... Bakanlığına gerekçeli kararın tebliği ile temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere tevdiine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.01.2023 tarihli, 7-2023/10441 sayılı ek tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri; 4733 sayılı Kanun kapsamında suçtan zarar gören sıfatı bulunduğu halde davadan haberdar edilmemelerinin hukuka aykırı olduğuna, katılan sıfatının kabulü ile sanığın teşdiden cezalandırılmasına ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Suçtan Zarar Gören ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş bulunan, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve temyiz dilekçesiyle katılma talebinde bulunan suçtan zarar gören ... Bakanlığının temyiz dilekçesi kapsamı da gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek; 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci

fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği sanık hakkında zamanaşımını en son kesen mahkûmiyet hüküm tarihi olan 27.03.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Dava konusu sigaraların gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2012 tarihli ve 2011/119 Esas, 2012/265 Karar sayılı kararına yönelik ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle

22.03.2023 tarihinde karar verildi.