Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20179 K.2024/4544

Sanık ... hakkında İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2013/70 Esas., 2014/410 Karar sayılı dosyasında, sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, anılan karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Sanık hakkında İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli ve 2011/205 Esas, 2013/454 Karar sayılı dosyasında ise, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanığın beraatine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olup anılan kararlar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 94660652-105-34-6310-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116775 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116775 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1- Dosya kapsamına göre, İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2014 tarihli kararında suç tarihinin 06/02/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 25/03/2011 olduğu.

İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2013 tarihli ve 2011/205 esas, 2013/454 sayılı kararında suç tarihinin 25/01/2011, iddianame düzenleme tarihinin 18/02/2011 olduğu, her iki suçun da 18/02/2011 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukukî kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği gözetilerek, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14/12/2020 tarihli kararı da gözetilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/205 esas 2013/454 sayılı kararı ile ilgili olarak; sanığın 25/01/2011 tarihli eylemi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği gözetilmeksizin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu yine suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı karar tarihine göre yalnızca Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulunda bulunduğu da gözetilmeksizin Gümrük İdaresinin de davada katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir..” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2013/70 Esas., 2014/410 Karar sayılı kararının ve İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli ve 2011/205 Esas, 2013/454 Karar kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,