Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20190 K.2024/2969

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ( 2918 sayılı Kanun) 65/1-B (c). maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli işletme hakkında İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 07.04.2021 tarihli ve MA 70925827 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 7.358,00 Türk lirası idari para cezası tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/2623 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın merci İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.09.2021 tarihli ve 2021/5153 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116704 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116704 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65. maddesindeki, "Araçların yüklenmesinde, yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı olarak;

...b) Azami yüklü ağırlığın veya izin verilen azami yüklü ağırlığın aşılması,...Birinci fıkranın (b) bendine uymayarak;

a) % 10 fazlasına kadar yüklemelerde 500 Türk Lirası,

b) % 15 fazlasına kadar yüklemelerde 1.000 Türk Lirası,

c) % 20 fazlasına kadar yüklemelerde 1.500 Türk Lirası,

...

işleten ve gönderenlere ayrı ayrı idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeye nazaran,

Kabahatlinin aracının tescil belgelerine ve polnet kayıtlarına göre azami yük ağırlığının 42.000 kg olması gerekliliğine rağmen yapılan tartım neticesinde ağırlığının 43.340 kg olduğu, bu durumda azami yükün % 10 fazlasına kadar fazla yük taşımasının söz konusu olacağı, bu hâlde ise kabahatli hakkında uygulanacak idari para cezasının 2918 sayılı Kanunu'nun 65/3-a. maddesi uyarınca tanzim edilmesi gerektiği,

2- İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 12/05/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinde, işleten ve gönderenin aynı olması nedeni ile muteriz hakkında cezalardan sadece birinin uygulandığı yönünde anlatıma yer verildiği görülmekte ise de, idari yaptırıma konu kabahat eylemi bakımından kabahat tarihinde 3.679,00 Türk lirası idari para cezası öngörülmesine karşın, muteriz hakkında 7.358,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, anılan cevabi yazı içeriğinde yer verilen anlatım uyarınca araç sürücüsü tarafından irsaliye beyan edildiğinin ifade edildiği,

dosya içerisinde yer alan irsaliyede ise gönderen ve işletenin muteriz firma olduğunun anlaşılması karşısında.

Anayasa Mahkemesinin 12/07/2017 tarihli ve 2017/95 esas, 2017/119 sayılı kararında, 2918 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin yedinci fıkrasındaki ''İşleten ile gönderenin aynı olması halinde birinci fıkraya uymayan işleten ve gönderen için uygulanacak idarî para cezalarının toplamı uygulanır. '' yönündeki düzenlemenin 2918 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yönünden iptaline karar verildiği,

bu hali ile azami yüklü ağırlığın ya da izin verilen yüklü ağırlığın aşılması hallerinde işleten ve yük gönderenin aynı olduğu durumlarda 2918 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca idari para cezası uygulanırken birbirinden ayrı ve bağımsız ceza gerektiren fiiller söz konusu olmadığından işleten ve gönderen açısından tek idari para cezası tanzim edilmesi gerektiği,

Gözetilmeden, itirazın fazlaya ilişkin ceza miktarı yönünden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talepler yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden taleplerin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.09.2021 tarihli ve 2021/5153 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca; muteriz hakkında uygulanan idari yaptırım kararının 1.223,00 TL olarak düzeltilmesine, infazın 1.223,00 TL üzerinden yapılmasına, dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Yz. İşl. Müd. Y. · M.B.