Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2026 K.2023/2001

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği suçtan zarar gören ve aynı Kanun'un 237 nci maddesi gereği katılma hakkı hatırlatılmayan Gümrük İdaresi ile o yer Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/432 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat ve 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsadere kararı verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, beraat kararının bozulması talebinden ibarettir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, kaçak sigaraların ihbar üzerine yapılan denetimde iş yerinde ele geçtiği ve sanığın kolluk ifadesinde satmak amacıyla bulundurduğunu belirttiği gözetilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kaçak sigara satışı yapıldığına yönelik ihbar üzerine gidilen iş yerinde tezgah üstünde ve arkasında görünür vaziyette çeşitli markalarda 169 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında ele geçen kaçak sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır.

4.Sanığın cezalandırılmasını talep eden ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekiline 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesi gereğince kamu davasına katılma talebinin olup olmadığının sorulmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İhbar üzerine sanığa ait iş yerinde görünür vaziyette 169 paket kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda sigaraların bulunduğu yer ve yakalanış şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu sigaraları bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2.Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve 05.11.2015 tarihli celsede sanığın cezalandırılması talebinde bulunan Gümrük İdaresine 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesi gereğince kamu davasına katılma hakkının hatırlatılmaması,

3.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen kaçak sigaraların sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın müsaderesine karar verilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/432 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,