Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20349 K.2024/3285

Sanık hakkındaki seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulü ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/4. maddesi uyarınca neticeten 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/489 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararına suçtan zarar gören Orman İdaresi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/729 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2023 tarihli ve KYB-2023/124021 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2023 tarihli ve KYB-2023/124021 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1. maddesinde yer alan "Bu Kanunun 17 nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar. '' şeklindeki ve aynı Kanun'un 93/2. maddesinde yer alan '' İşgal ve faydalanma suçunun yeniden tarla açmak suretiyle veya yanmış orman sahalarında ya da kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlenmesi halinde verilecek ceza bir kat artırılır." şeklindeki hükümler ile 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/1-c maddesinde yer alan " 31/8/1956 tarihli ve 6831

sayılı Orman Kanununun 93 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suç." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın Tokat ili...Köyü ... Tepesi Mevkiinde kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde alan açma eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 93/2 maddesinde düzenlen suç tipine uyduğu ve anılan madde kapsamında ceza bir kat artırılacağından sanık hakkında seri muhakeme usulü hükümlerinin uygulanamayacağı,

2- Sanığın adlî sicil kaydında daha önce işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeniyle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/866 esas, 2010/1127 sayılı ve Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1757 esas, 2010/798 sayılı kararları ile verilen mahkûmiyet kaydının bulunduğu, diğer yandan sanığın eylemine ilişkin oluşan zarar kapsamında Orman İşletme Şefliği tarafından tanzim edilen tazminat raporunda belirtilen zararın sanık tarafından giderildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı halde, 5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. (Ek cümle: 22/7/2010 - 6008/7 md.) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Gözetilmeden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/729 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,