Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20363 K.2025/3515

Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 16.987,51 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Turgutlu Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.10.2022 tarihli ve 2022/3893 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.10.2022 tarihli ve 2022/3456 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/121267 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/121267 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin 06/07/2021 tarihli 39.200,00 Amerikan doları tutarlı gümrük beyannamesi kapsamında gerçekleşen ihracata ilişkin yurt içine getirilmesi gereken bedellerin tahsil süresi olan 03/01/2022 tarihine kadar getirilmediği gerekçesiyle, 1567 sayılı Kanun’un 3/3. maddesi uyarınca Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.987,51 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de;

1- Kabahatlinin idari para cezasına başvuru dilekçesinde özetle kabahate konu toplam bedeli Garanti Bankası A.Ş. aracılığıyla yurda getirdiğini, ancak bankanın 45,00 Amerikan doları tutarında işlem sebebiyle kesinti yaptığını, bu durumun dosyaya ibraz ettiği Garanti Bankası...

Şubesi yetkilileri tarafından düzenlenen 11/10/2022 tarihli belgede yer aldığını savunduğu, kabahatli tarafından dosyaya sunulan belgelerin de kabahatlinin savunmasını destekler mahiyette olduğu, buna göre ... tarafından uygulanan idari para cezasına konu ihracat bedelinin tamamının kabahatli tarafından yurda getirildiği, kesinti yapılan 45,00 Amerikan dolar tutarlı kısmın ise zaten 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karar kapsamında terkin sınırında kaldığı, bu itibarla kabahatin oluşmayacağı,

Kabule göre de;

2- 1567 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar.

İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir.

Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklinde yer alan düzenleme karşısında, yurda getirilmeyen miktar yönünden rayiç bedel karşılığı üzerinden %5 idari para cezası uygulanması gerektiği gözetilmeden, beyannamede belirtilen ihracat bedelinin tamamı üzerinden uygulanan idari yaptırım kararına yönelik itirazın anılan yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) numaralı istemin değerlendirilmesinde; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) numaralı isteminin KABULÜNE,

2. Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.10.2022 tarihli ve 2022/3456 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/42 İdari Yaptırım Karar No'lu idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE,

4. Bozma nedenine göre kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı istem yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,