Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20372 K.2024/6094

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.Hükmün (B) Bendinde Yer Alan ve 16.03.2011 Tarihli Eylem Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz İncelemesi Yönünden

Sanık hakkında daha önce verilen ve usulüne uygun olarak kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresi içerisinde işlenen ve ihbar edilen yeni suç nedeniyle, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2017 tarihli ve 2015/1657 Esas, 2017/87 Karar sayılı kararı ile açıklandığının, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğinin ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.10.2017 tarihli ve 2017/11414 Esas, 2017/8307 Karar sayılı kanun yararına bozma kararının 16.03.2011 tarihli eylemi kapsamadığının anlaşılması karşısında, hükmün kesinleştiği gözetilmeden Mahkemece yeniden ve

hukuki değerden yoksun şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Hükmün (A) Bendinde Yer Alan ve 21.12.2010 ile 20.01.2011 Tarihli Eylemler Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz İncelemesi Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 09.06.2011 ve 21.09.2011 tarihlerinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla.

4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 09.06.2011 ve 21.09.2011 tarihli hükümlere yönelik Tarım ve Orman Bakanlığının itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükümlerin henüz kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımını durdurmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemlerin 09.06.2011 ve 21.09.2011 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemleri olduğu ve bu tarihlerden, hükmün verildiği tarihe kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu,

sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A.Hükmün (B) Bendinde Yer Alan ve 16.03.2011 Tarihli Eylem Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz İncelemesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Hükmün (A) Bendinde Yer Alan ve 21.12.2010 ile 20.01.2011 Tarihli Eylemler Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz İncelemesi Yönünden