Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20416 K.2024/6834

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olduğuna, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi ve nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; ticari amaçla hareket etmediğine, hakkında verilen karardan dolayı mağdur olduğuna, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İddianamede suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi talep edilmediği gibi mahkemece de nakil aracı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi

bu yönüyle inceleme dışı bırakılarak, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, Ankara Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün [EPOSTA] adresine 22.07.2013 günü mail olarak göndermiş olduğu ihbar metninde, Türkiye'de satışı olmayan cep telefonu modellerinin kaçak yollarla temin edilerek, "131721383, 131842084 ve 131723196" numaralı ilanlar ile www.sahibinden.com sitesi üzerinden satışının yapıldığı bilgisinin verilmesi üzerine, http://www.sahibinden.com sitesi üzerinden satış yapan "dubaiteknoloji" isimli kullanıcının kimlik, iletişim, banka ve satış bilgilerinin talep edilmesi üzerine, ...

Bilgi Teknolojileri Paz.ve Tic. A.Ş. unvanlı firmanın 31.03.2014 tarihli cevabi yazıları ile "dubaiteknoloji" kullanıcı kodu ile satış yapan şahsın sanık ... olduğu, yapılan araştırmada sanığın anılan hesaptan 9 adet cep telefonu satışı yaptığı tespit edilmiştir. Bu defa da kolluk görevlilerinin yaptığı istihbari çalışmalarda 20.11.2013 günü Cizre ...

Firmasına ait yolcu otobüsünde seyahat edecek olan sanık ...'in yanında yüklü miktarda kaçak cep telefonunu İstanbul'a götüreceği yönünde bilgilere ulaşılması üzerine, Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/978 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanık ...'in çantasında yapılan aramada toplam 30 adet cep telefonu ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, "dubaiteknoloji" kullanıcı koduyla satışını yaptığı cep telefonlarının kaçak olduğunu bilmediğini, Cizre'den İstanbul'a seyahati sırasında çantasında ele geçen 30 adet cep telefonunu ise ucuz olduğu için arkadaşlarının isteği üzerine aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü (7423 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. madde ve fıkrasının, 3/23 madde ve fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek) fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hapis cezasının alt sınırının 1 yıldan başladığı gözetilmeden, ... cezanın belirlenmesi sırasında 6 ay hapis cezasına hükmedilerek, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,