Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2050 K.2023/10981

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/360 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/13825 Esas, 2020/9223 Karar sayılı kararı ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2020/250 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz istemi, sigaralarla ilgisinin olmadığına, cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklara üst sınırdan ceza verilmesi ve indirim uygulanmaması gerektiğine, sanık ... hakkındaki cezanın ertelenmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Jandarma personeli tarafından, çantalarla sigara kaçakçılığı yapıldığı yönünde alınan istihbarat üzerine bildirilen yere intikal edildiği, sanıkların yol kenarında beklediklerinin görüldüğü, sanıkların yanlarında 2 adet büyük valiz, 2 adet sırt çantası ve puşilere sarılarak çanta haline getirilmiş paketler olduğu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli ve 2013/716 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri 18.728,55 TL olan, toplam 2760 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ..., soruşturma aşamasında, maddi durumu ... olmadığından satmak amacıyla suça konu sigaraları aldığını, satmak amacıyla ...'a götüreceğini, kuzeni olan diğer sanık ...'in de ...'da bulunan akrabalarını ziyaret etmek istemesi üzerine birlikte yola çıktıklarını, kaçak sigara olduğu için minübüsün çevirme var diye kendilerini yolda indirdiğini, sanık ...'in sigaralarla ilgisinin bulunmadığını belirtmiş, kovuşturma aşamasında ise sigaraları Van'dan tek başına aldığını, kuzeni ...'le birlikte giderken sigaralar olduğu için yolda kendilerini indirdiklerini, sigaraları ailesiyle birlikte içeceklerini savunmuştur.

Sanık ..., soruşturma aşamasında, diğer sanık ...'ün kuzeni olduğunu, ...'a gideceğini söyleyince beraber gidelim dediklerini, yolda kendilerini minibüsten indirdiklerini ancak sebebini bilmediğini, sonradan Mehmet Sıddık'ın çok sayıda valizi olduğunu farkettiğini, ancak bu arada jandarma tarafından yakalandıklarını, kuzeninin yanında kaçak sigara olduğunu bilmediğini, kovuşturma aşamasında ise araçta misafir olarak bulunduğunu, sigaraların kuzenine ait olduğunu savunmuştur.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanıklara etkin

pişmanlık ve kamu zararını gidermeleri konusunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanıkların ödeme imkanlarının olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Bozma İsteyen Görüşün Değerlendirilmesinde

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen tebliğnamede, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmayan sanığa 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması istenmiş ise de dosyanın tetkikinde sanığa etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılırken açıkça 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmediği, dolayısıyla sanığın yanıltılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Vekili ile Sanık ...'in Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesinde; Katılan vekili tarafından sanıklara verilen cezanın miktarı ve ertelenmesinin hatalı olduğu yönünde temyiz isteminde bulunulmuş ise de, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi ile sanık ... hakkında şartları oluşan erteleme müessesinin uygulanması yönündeki mahkemenin takdiri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2020/250 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararında sanık ... ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,