Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20514 K.2024/2380

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın gıyabında verilen hükmün son fıkrasında tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle Kanun yoluna başvurmada sanığın yanıltıldığı, bu itibarla temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, son sözün sanığa verilmemek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığa yokluğunda toplanan delillerin duruşmada yüzüne okunmadığına, suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık bedelini ödemesi nedeniyle kendisi hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ele geçirilen sigaraların kullanım sınırı kapsamında kaldığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada; yolcu koltuğunun altında ve bagajdan toplamda 90 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suça konu sigaraların araçta bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ya ait olduğunu, kendisiyle ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'nın Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde; sigaraları uzaktan akrabası olan sanığın aracına ondan habersiz biçimde koyduğunu, ancak daha sonradan araçta 2-3 paket sigara bulunduğunu sanığa söylediğini beyan etmiştir.

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 90 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, aracın şoförü olan sanığın aracı kontrol etmemesinin mümkün olmaması, araçtaki sigaraların bir kısmının araç içerisinde görünür vaziyette bulunması karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin,

6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü, 5 inci maddesinin ikinci fıkraları ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanunun tespiti yerine,

6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

III. KARAR