Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20529 K.2024/2195

nakil aracının iadesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine ve nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde İran ülkesinden gelerek .......,sınır kapısından yurda giriş yaptığı belirlenen sanığın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı minibüste önleme araması kararı ile yapılan aramada İran ülkesinden getirilen ve gümrük işlemleri sırasında beyan edilmeyen 228 kg muz, 250 kg Milky karamel ibareli şekerleme, 392 kg ......, karamel ibareli şekerleme, 90 kg ......., ibareli şekerleme, 5 koli büyük

çorba kasesi, 5 koli ... çorba kasesi, 3 koli çay tabağı ve 4 koli yemek tabağı ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 31.03.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 11.05.2011 tarihinde sanığın denetim süresi içinde uyuşturucu madde ticareti suçu işlemesi nedeniyle dosya tekrar ele alınarak 27.11.2018 tarihinde hüküm açıklanmış, bu karar Bölge Adliye Mahkemesince 03.09.2021 tarihinde bozulmuş, bozma üzerine ilk derece mahkemesi tarafından 17.03.2022 tarihinde tekrar mahkûmiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan 17.03.2022 tarihli hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından. 31.03.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı suçtan doğrudan zarar gören katılan ...

İdaresi'ne tebliğ edilmediğinden kararın usulünce kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre suç için ön görülen asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu,

zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 31.03.2008 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin kararından önce, 31.03.2016 tarihinde dolduğu anlaşıldığından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 31.03.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ancak kararın 5607 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve davaya katılan ...

İdaresi'ne tebliğ edilmediği, 31.03.2008 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresi'nin itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve dava zamanaşımı süresinin durmadığı, bu nedenle de 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 25.03.2008 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde,

dosya kapsamına göre kaçak olan eşyaların müsaderesine hükmedilmesinde ve kamu davasının düşmesi halinde, bizatihi kaçak olmayan nakil aracının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin bulunmadığı cihetle; dava konusu nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...

İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy

birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,