Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2084 K.2023/5704

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hakkı bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2009 tarihli ve 2009/21 Esas, 2009/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 07.09.2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2016 tarihli ve 2016/102 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21.09.2017 tarihli ve 2017/1204 Esas, 2017/1145 Karar sayılı kararı ile "... suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalardan haberdar edilmeden hüküm kurulması, gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması, etkin pişmanlık hükümleri tartışılmadan karar verilmesi, lehe aleyhe karşılaştırılması yapılmadan karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmuştur.

4.Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2017/283 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un ( 4733 sayılı Kanun ) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl 6 ... hapis cezası ile 100,00 TL adlî para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine, karar verilmiştir.

5.Anılan kararın sanık tarafından istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin,30.03.2022 tarihli ve 2019/4151 Esas, 2022/1653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, nakil aracının iadesine , tasfiye edilmiş ise aracın kasko bedelinin sahibine iadesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; düşme kararı verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 18.12.2008 tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta yapılan aramada 1180 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 05.05.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 23.07.2009 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin (e) bendine göre 8 yıllık aslî zaman aşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlemin mahkemede savunmasının alındığı 13.04.2009 tarihi olduğu,

bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 8 yıllık zaman aşımı süresinin hüküm tarihinden önce 13.04.2017 tarihinde dolduğu anlaşıldığından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

suça konu kaçak eşyanın eşyanın müsaderesine karar verilmiş olduğundan müsadere hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, nakil aracının iadesine, tasfiye edilmesi hâlinde kasko bedelinin iadesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, 05.05.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığına (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) gerekçeli karar tebliğ edilmeden hükmün kesinleştirildiği,

05.05.2009 tarihli hükme yönelik Tarım ve Orman Bakanlığının (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımı süresinin durdurmadığı, mahkemece hükmün açıklanmasına dair 05.05.2009 tarihli kararın hukukî değerden yoksun olduğu,

dava zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 13.04.2009 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkûmiyet kararının verildiği 26.02.2019 tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve nakil aracının iadesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2019/4151 Esas, 2022/1653 Karar sayılı kararında katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,