Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2177 K.2023/4444

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2014 tarihli ve 2013/431 Esas, 2014/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/4886 Esas, 2020/5149 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/583 Esas, 2020/876 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2021/22451 Esas, 2021/15377 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre şikayetçi ... Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, mahkumiyet kararı bakımından ise ''...Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

1) Sanık hakkında uygulanmasına karar verilen 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 1 yıl olarak belirlenmesi,

2) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

3) Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi...'' nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/956 Esas, 2022/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kaçak eşyanın adedi, niteliği ve gizlenme şekli uyarınca sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesine, cezanın ertelenmesine karar verilmesi ve kaçak eşyanın değerinin pek hafif kabul edilmesinin hatalı olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; kaçakçılık suçu işlemediğine, sigara tiryakisi olduğuna, sigaraların fiyatının piyasaya göre ekonomik olması nedeni ile kendi tüketimi için aldığına, ticari kastının bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, Gümrük lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Denizli (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin bila tarihli ve 2013/325 değişik iş sayılı kararı uyarınca, sanığın sevk ve idaresinde bulunan çekici ve dorsede yapılan aramada, toplam 1.016 paket gümrük kaçağı sigara ele geçmiştir.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, sigara tiryakisi olduğunu, kendisinin ihtiyacı ile adet olduğu üzere oğlunun düğününde misafirlere dağıtmak amacı ile aldığını, ticari amacı bulunmadığını, sigaraların Nusaybin ilçesinde alenen dükkanlarda satılmakta oldukları için kaçak olduklarını da düşünmediğini, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Görüşü Yönünden; Gerek 06.11.2020 tarihli celsede gerekse 01.03.2022 tarihli celsede yapılan ihtaratların usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, sanığa, 5607 sayılı Kanunun 5 ... maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yapılan ihtaratın usulüne aykırı olduğu ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Mahkumiyet Kararı Yönünden

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı maddenin onuncu fıkrası uyarınca cezada artırıma gidilerek aynı fıkranın son cümlesi uyarınca cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, somut olayda belirlenen ceza miktarı bakımından sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Gerekçeli kararın son kısmında karar tarihinin ... gösterildiği anlaşılmakla, başlık kısmında karar tarihinin 06.11.2020 olarak gösterilmesi, maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta Dairemiz uygulamalarına göre kişisel kullanım sınırını aşan miktarda gümrük kaçağı sigaranın ele geçmesi, gümrük kaçağı sigaraların değerinin yine Dairemiz kabulüne uygun olarak suç tarihi itibarı ile pek hafif olduğunun kabul edilmesi, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi aşamasında alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir durumun bulunmaması ve 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca sanığın, hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine engel bir durumunun da bulunmaması nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/956 Esas, 2022/180 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,