Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2281 K.2023/5297

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2020 tarihli 2020/6 Esas 2020/113 Karar sayılı Birleşen Dosyası Yönünden

1.Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2014 tarihli ve 2013/174 Esas, 2014/99 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksuluklarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/9662 Esas, 2019/13398 Karar sayılı ilâmıyla. UYAP ortamında yapılan araştırmada sanık hakkında temyiz davasına konu olan (aynı) suçtan kamu davalarının tespit edilmesi karşısında; yerel mahkemece.

UYAP kayıtları taranarak sanık hakkında aynı suçtan değişik zamanlarda açılmış başka ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik kovuşturma ve inceleme ile hüküm kurulması , gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 Tarihli 2021/2038 Esas, 2022/999 Karar Sayılı Ana Dosya Yönünden 1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli ve 2013/627 Esas, 2014/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)19. Ceza Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/7646 Esas, 2019/13889 Karar sayılı ilâmıyla. UYAP ortamında yapılan araştırmada sanık hakkında temyiz davasına konu olan (aynı) suçtan kamu davalarının tespit edilmesi karşısında; yerel mahkemece.

UYAP kayıtları taranarak sanık hakkında aynı suçtan değişik zamanlarda açılmış başka ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik kovuşturma ve inceleme ile hüküm kurulması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, sanığa sebep olmadığı keşif ve bilirkişi ücretinin yükletilmesi ve müsadereye ilişkin uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma kararları üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve 2020/6228 Esas, 2021/1764 Karar sayılı ilâmıyla; 10.05.2013 tarihli eyleme ilişkin dava dosyasının 02.07.2013 tarihli eyleme ilişkin dava dosyası ile 08.04.2021 tarihinde birleştirildiği anlaşılmıştır.

4.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu davalar birleştirilerek Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli 2021/2038 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği neticeten 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği sebebi ile sınırlıdır.

2.Sanığın temyiz sebepleri, dosyası incelenerek lehine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Ana dava dosyasında sanığın bulunduğu araçta Kilis Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1007 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 561 karton kaçak sigara ele geçirildiği, birleşen dosyada sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste Pınarbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/154 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada ise 44 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın her iki olaya ilişkin alınan savunmalarında atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.Sanığa ana ve birleşen dosyada dava konusu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin 2 katı tutarının bildirildiği ancak ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Ele geçen 44 karton kaçak sigaraya belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer"; ele geçen 561 karton kaçak sigaraya belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakilde Kullanılan 38 BM 661 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının kiralık olduğunun anlaşılması karşısında; nakil aracının iyiniyetli 3. kişiye ait olduğunun kabulüyle aracın iadesine karar verilmesi yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/2038 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, kaçak sigaraların ele geçme şekli, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında yer alan "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınmaktadır.

Bu itibarla suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, onuncu fıkrası ve yirmiikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine,

6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının değerlendirilmesi suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu ana dosyada ele geçen kaçak sigaranın gümrüklenmiş değeri, suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran hafif olduğu halde, mahkemece değer normal kabul edilerek sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan 38 BM 661 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/2038 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli 2021/2038 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,