Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2318 K.2024/1460

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi, alt sınırdan ceza tayini, pek hafif indirimi yapılması ve hapis cezasının ertelenmesinin, sanığın eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezaladırılması gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

21.10.2013 tarihinde Pasinler Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/449 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden ticari takside yapılan aramada sanığa ait 650 paket kaçak sigara ele geçtiği

belirlenmiştir.

28.09.2013 tarihinde Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/777 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yolcu taşıyan araçta yapılan aramada sanığa ait 410 paket kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir.

24.12.2013 tarihinde Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1059 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden araçta yapılan aramada sanığa ait 400 paket kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamaları ikrar etmiştir. Bozma sonrası sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerlerinin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Sanığa usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın 21.10.2013 ve 28.09.2013 tarihli eylemleri bakımından 28.10.2013 tarihli iddianamenin düzenlenmesiyle hukuki kesintinin oluştuğu, birleştirme kararı verilen sanığın 24.12.2013 tarihli eyleminin, 21.10.2013 ve 28.09.2013 tarihli eylemleri ile birlikte zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği ve 24.12.2013 tarihli eylemi nedeniyle ayrı bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın tüm eylemleri zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında temel ceza belirlenip, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis yerine 12 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi sureti ile eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Dava konusu kaçak sigaraların tasfiye şartına bağlı tutularak müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR