Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2328 K.2023/3871

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/812 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/26307 Esas, 2020/18060 Karar sayılı kararı ile Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli kararı, nakil aracının iadesine dair karar yönünden onanmış, sanığın mahkûmiyetine dair hüküm yönünden ise 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, a) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarının az olduğuna, b) Nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve sair nedenlere,

2.Sanığın temyiz istemi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlileri tarafından, şüphe üzerine durdurulan sanığın kullanımındaki minibüste, Hatay Sulh Ceza Mahkemesinin 05.05.2014 tarihli arama kararına istinaden yapılan aramada, 20 adet 60 Lt'lik bidon içerisinde, gümrüklenmiş değeri 4.941,75 TL olan toplam 1200 Lt kaçak motorin ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen akaryatın, bilahare TÜBİTAK MAM Enerji Enstitüsünde yaptırılan analizinde, ulusal marker seviyesi geçersiz, solvent eklenmiş motorin olduğu belirlenmiştir.

3.Sanık soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında, suça konu akaryakıtı satmak amacıyla aldığını belirtirken, Mahkemedeki savunmasında kaçak olduğunu bilmeden kullanmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

4.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, talimat mahkemesince, sanığa etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılarak ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar katılan vekili temyiz isteminde nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli kararı ile nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, Mahkemece de yeniden nakil aracının iadesine dair hüküm kurulmadığı, dolayısıyla ortada temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

A. Tebliğnamedeki Bozma İsteyen Görüşün Değerlendirilmesi

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen tebliğnamede, sanığa indirim oranı bildirilmeden eksik ihtarat yapıldığından bahisle kararın bozulması istenmiş ise de sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu gözetildiğinde, sanığın ödeme yapması halinde yapılacak indirimin 1/3 oranında olacağının açık olduğu, sanığın kendisine bildirilen miktarı da ödeyemeyeceğini belirttiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi

1.Katılan vekili tarafından sanığa verilen cezanın az olduğu, sanık tarafındanda lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz isteminde bulunulmuş ise de sanık hakkında kurulan hükümde, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,