Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2367 K.2024/94

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2015 tarihli ve 2013/736 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 18.900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanık ... malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2019/26440 Esas, 2020/13587 Karar sayılı ilâmıyla. 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, suçta kullanılan nakil aracının sanığın yanında şoför olarak görev yaptığı malen sorumlu ...'a ait olmasına,

sigara taşınacağından malen sorumlunun haberdar olduğuna dair delil elde edilememesi ve aracın kabin yükünün altına gizlenmiş vaziyette suça konu kaçak sigaraların ele geçirilmesine göre, aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğu gözetilerek müsadere koşulları bulunmayan nakil araçlarının sicil malikine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi ve hak yoksuluklarına ilişkin yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/833 Esas, 2021/832 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 18.900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, yükün sigara olduğunu bilmediğine, hakkında indirim ve lehe hükümlerin uygulanması talebine, tekerrür hükümleri uygulanırken savunmasının alınmadığına ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın idaresindeki tırda Uşak 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/543 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada tırın dorsesinde çuvallar içinde 2270 karton kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Sanığın bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ve vergi zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın tekerrüre esas adlî sicil kaydındaki 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama sınırları içinde olduğu, mahkemece şartları bulunmadığından uygulama yapılmadığı ve sanığın güncel adli sicil kaydından uyarlama yargılaması yapılmadığının (etkin pişmanlık hususunda da 90 günlük sürenin de geçmiş olduğu) görülmekle tebliğnamdeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği, adli para cezası için anılan Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanık hakkında anılan Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi hususu ve dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin numune alınan sigaraların müsaderesiyle yetinilmesi hususu hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/833 Esas, 2021/832 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulandığı bendinde yer alan "cezanın" ibaresi çıkarılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi ve hükümden eşya müsaderesine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine ''Dava konusu ele geçirilen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delalaetiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,