Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2454 K.2024/2409

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan ...plakalı çekicinin müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; arama işleminin usûlüne aykırı yapıldığına, bu haliyle delillerin yasak delil kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz sebepleri; malen sorumlu şirketin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğuna, ... plakalı dorsenin müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığına dair SGK evraklarını soruşturma aşamasında dosyaya sunduklarına, sanığın Suriye'ye taş ve çakıl götürdükten sonra dönerken sigaraları araca yüklediğine ve yakalanmamak için de dorseye zula olarak tabir edilen gizli tertibat yaptırdığına, şirketin 60 - 70 adet çekici ve dorsesi bulunduğuna, iyiniyetini ortadan kaldırır hiçbir gerekçe olmadığına, yine dorse dolar olarak ülkeye girdiği için müsaderesinin orantılı olmadığına ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 25.08.2021 günü kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin taban sacının çift kat olduğunun görüldüğü, araçta zula olabileceğinden şüphelenilmesi üzerine Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden yapılan aramada dorsedeki gizli bölmeden 18.251 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği ve ...'nun arama sırasında yanında bulunan akrabaları ile kolluk görevlilerine mukavemette bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ...'nun aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, suçta kullanılan ...plakalı çekicinin malen sorumlu şirkete ait olduğunu, ... plakalı dorseyi ise olaydan 1 hafta önce satın aldığını, fakat ruhsat bilgilerini üzerine geçirmediğini, dorsedeki zuladan bilgisinin olmadığını beyan ettiği, aynı celse Cumhuriyet savcısının suçta kullanılan dorsenin müsaderesini mütalaa etmesi üzerine ise dorsenin de şirkete ait olduğunu, müsadere edilmesi yönündeki mütalaayı kabul etmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Dosya içerisindeki kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre sigaraların gümrüklenmiş değerinin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, katılan ... İdaresi vekili ve malen sorumlu ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri

reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılan ... İdaresi vekili ve malen sorumlu ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,