Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2506 K.2023/5413

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2014 tarihli ve 2014/101 Esas, 2014/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten. 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2019/10608 Esas, 2020/16903 Karar sayılı ilâmıyla. 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/41 Esas, 2022/802 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten. 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri. 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uygulanarak eksik cezaya hükmedildiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanmasına, sanık hakkındaki cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; kamu zararının iki katını ödediği hâlde hakkında indirim uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair bilgiler alınması üzerine mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, muhtelif markalarda 88 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık savunmasında, sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. 3.Bilirkişi tarafından düzenlenen 10.02.2014 tarihli raporda suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uhdesinde 88 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması nedenleriyle sanık ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereği suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ile failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, uygulanma yeri bulunmayan sanığın şahsi ve sosyal durumunun gerekçe gösterilmesi, 2.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen.

"İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz." hükmü gereği sanığın adli sicil kaydında bulunan Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/40 Esas, 2012/260 Karar sayılı ilâmı ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen cezanın tekerrüre esas teşkil ettiği gerekçesiyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamasına karar verilmiş ise de, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerektiği,

sanığın tekerrüre esas ilamının 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, kaçakçılık suçu kapsamında kalmadığı, soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmış ise de, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının soruşturma aşamasında düzenlenmediği,

bu nedenle sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını öğrenme imkânı tanınmadığı cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun biçimde ihtarat yapılmayan ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyen sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezasında 1/2 oranında indirim uygulanmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken anılan düzenlemenin uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR