Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2509 K.2023/4764

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli ve 2014/190 Esas, 2015/77 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası

ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/23366 Esas, 2020/7074 Karar sayılı kararı ile Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/458 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/23531 Esas, 2021/18133 Karar sayılı kararı ile Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli kararı, karma uygulama yapılması, suça konu eşyanın değerine göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılmaması, sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtar yapılırken uygulanacak indirim oranının yanlış bildirilmesi ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamasına ilişkin gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi nedenleriyle bozulmuştur.

6. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, cezada indirim yapılmasının hatalı olduğuna, lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine,

2. Sanığın temyiz istemi, suça konu sigaraları kişisel kullanımı için aldığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve verilen netice cezanın ağır olduğuna, etkin pişmanlık bedelini ne zaman ve nereye ödeyeceğinin bildirilmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Düzce 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2013 tarihli önleme araması kararına istinaden oluşturulan kontrol noktasında durdurulan otobüsün bağajında gerçekleştirilen aramada, sanığa ait olduğu tespit edilen 5 adet çanta içinde, gümrüklenmiş değeri 16.419,11 TL olan toplam 230 karton muhtelif sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.

3. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek usulüne uygun ihtarda bulunulduğu, sanığın ödeyeceğini beyan ettiği, ancak herhangi bir ödemede bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın ve Katılan Vekilinin Bir Kısım Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi; 1. Her ne kadar sanık tarafından etkin pişmanlık ödemesini ne zaman ve nereye yapacağının bildirilmediğinden bahisle temyiz isteminde bulunmuş ise de 13.05.2022 tarihli celsede ödemesi gereken miktarın, ne zamana kadar ödeyeceğinin ve nereye ödeyeceğinin kendisine bildirildiği anlaşıldığından, bu hususa yönelik temyiz istemi reddedilmiştir.

2. Yine sanık tarafından lehe hükümlerin uygulanmadığı, katılan vekili tarafından da verilen netice cezanın az olduğuna dair temyiz gerekçeleri ileri sürülmüş ise de sanık hakkında kurulan hükümde cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın ve katılan vekilinin bu hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanığın ve Katılan Vekilinin Sair Temyiz İstemleri ile Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık, katılan vekili yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf olarak “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,