Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2518 K.2023/3228

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suç bakımından zamanaşımı süresi tahakkuk etmediği halde düşme kararı verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

09.01.2010 tarihinde sanığa ait Cihan Petrol adlı petrol istasyonunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu görevlilerince yapılan rutin kontrolde 2 adet satış pompasına ait 5 ayrı tabancadan alınan numunelerin

marker ölçümlerinin geçersiz sonuç vermesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile yapılan aramada iş yerindeki gizli yer altı tankında 15.440 kg kaçak motorin ve 1 adet dalgıç pompanın ele geçirildiği, 03.03.2010 tarihinde ise aynı petrol istasyonunda yapılan rutin kontrolde 4 numaralı yer altı tankından alınan numunelerin marker ölçümlerinin geçersiz sonuç vermesi üzerine 4 no'lu yer altı tankında ve bu tanktan aktarma yapılan başka bir tankta toplam 5040 kg kaçak motorin ele geçirildiği, bu 2 ayrı olay nedeniyle ayrı ayrı açılan kamu davalarının Dairemizin 12.12.2017 tarihli bozma ilâmları sonrası zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından birleştirilerek yargılamanın görüldüğü anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Dava konusu kaçak akaryakıt ve dalgıç pompanın müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

09.01.2010 ve 03.03.2010 olan suç tarihlerinden itibaren karar tarihine kadar, 12 yıllık olağan üstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2020/384 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,