Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2533 K.2023/3544

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Gümrük İdaresi vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, zamanaşımı nedeniyle düşme

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'nin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2010 tarihli ve 2010/862 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve Abdülkerim Şimşek hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için açılan kamu davasının yargılaması sonucunda Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2012 tarihli ve 2010/280 Esas, 2012/97 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçunu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.03.2015 tarihli ve 2014/15389 Esas, 2015/10987 Karar sayılı kararı ile Gümrük İdaresi vekili ve üst Cumhuriyet savcısının temyizinin reddine, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden kurumun yargılamadan haberdar edilmeden yokluğunda karar verilmesi, sanıkların mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmolunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli ve 2015/52 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 51 inci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli 2018/9862 Esas, 2020/18755 Karar sayılı kararı ile "aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan sanıklar hakkında birlikte yargılama yapılıp savunma hakkının kısıtlanması, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/144 Esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılamada sanık ... hakkında tefrik kararı verilerek aynı mahkemenin 2021/712 Esas sırasına kayıt edilmiştir.

6.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/712 Esas, 2021/621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkralarının yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında erteleme kararı verilmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yolcu minübüsünde yolcu olan sanık ...'ye ait 23 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık arkadaşlarına hediye amaçlı aldığını, ticari amacının bulunmadığını savunmuştur.

3.Dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan sigaraların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV.GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın ...'nin Temyizi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği 09.08.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve ele geçen eşyanın bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/712 Esas, 2021/621 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/712 Esas, 2021/621 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 11.04.2023 tarihinde karar verildi.