Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2539 K.2023/5705

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ( 5607 sayılı Kanun ) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli ve 2014/443 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice olarak 3 yıl 4 ... hapis cezası ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve 2017/11921 Esas, 2020/9776 Karar sayılı ilâmıyla "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle bozulmuştur.

4.İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/348 Esas, 2020/245 Karar sayılı kararı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice olarak 3 yıl 4 ... hapis cezası ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Anılan kararın malen sorumlu ve sanık temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/4182 Esas, 2021/8428 Karar sayılı ilâmıyla "bozma ilamına uyulup uyulmayacağı hususunda açıkça karar verilmeden, tensiben dosya üzerinden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi " nedenleriyle bozulmuştur.

6.İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/314 Esas, 2021/784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca sonuç olarak 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza belirlenmesine, eşya değerinin fahiş olması nedeni ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İstihbari çalışmalar sonucu 16 Y ... plaka sayılı araç ile gümrük kaçağı sigara nakliyesi yapıldığının öğrenilmesi üzerine olay günü park halinde bulunan söz konusu aracın yanından sanığın uzaklaştığı görülmüş, sanık ile yapılan görüşme sonucu 10.190 paket gümrük kaçağı sigara kolluk görevlilerince teslim alınmıştır.

2.Sanık savunmasında ele geçen sigaraları İnegöl'e satmak amacıyla getirdiğini, sigaraların bulunduğu 16 Y ... plakalı aracı 9.500,00 TL ücret karşılığında ... isimli şahıstan satın aldığını, ancak ruhsat kaydının üzerine olmadığını beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ele geçen sigaraların gümrük kaçağı olduğunu, CIF kıymetinin 10.026,00 TL, vergiler toplamının 57.661,66 TL ve gümrüklenmiş değerinin ise 67.687,66 TL olduğunu bildirmiştir.

4.Soruşturma aşamasında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ise CIF kıymeti 15.285,00 TL, vergiler toplamı 62.182,11 TL ve gümrüklenmiş değer 77.467,11 TL olarak belirlenmiştir. Gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla normal değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.... adına kayıtlı bulunan 16 Y ... plakalı nakil aracının 1998 model, Hyundaı marka kapalı kasa kamyonet olup 22.09.2014 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

6.Kayıt maliki ... suçta kullanılan nakil aracının ...'e haricen sattığını söylemiş, sanıkta savunmasında aracı ...'ten satın aldığını ancak devrini üzerine almadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebebine iştirak edilmemiştir.

2.Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre suça konu eşyanın CIF değerinin 15.285,00 TL üzerinden gümrüklenmiş değerinin 77.467,11 TL olarak gösterildiği, mahkemece alınan 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu eşyanın CIF değerinin 10.026,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi'ne suça konu eşyanın bilirkişi raporunda belirtilen CIF değeri üzerinden gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerinin sorularak, sonucuna göre sanığın lehine olan miktarlar esas alınarak etkin pişmanlık ve kamu zararı ödeme ihtarları yapılmadan, eksik araştırma ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Nakil aracının haricen sanığa ait olduğu, dava konusu eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, dava konusu nakil aracının bilinen piyasa değerine göre, aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3, 4 ve 5) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/314 Esas, 2021/784 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,