Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/26 K.2024/11546

Hizmet halinde amiri tehdit suçundan hükümlü ...'nun 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 82/2. maddesinin son cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi gereğince 10 ay hapis ile cezalandırılmasına,

cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/312 Esas, 2018/617 Karar sayılı kararının istinaf edilmeksizin 27.11.2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, hükümlünün denetim süresi içinde 30.01.2019 tarihinde işlediği kamu görevlisine görevi nedeniyle kasten yaralama suçundan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine,

aynen infaz talebinin reddine ilişkin İstanbul İnfaz Hâkimliğinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/21770 Esas, 2021/22195 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/1331 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 16.12.2021 tarihinde kesinleştiği

anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 24.10.2022 tarihli ve 94660652-105-34-3704-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/138088 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/138088 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Her ne kadar İnfaz Hâkimliğinin 08/12/2021 tarihli kararıyla denetim süresinde işlenen suç yönünden kesin nitelikte adli para cezasına hükmedildiği, bu karara yönelik istinaf ve temyiz yoluna başvurma imkanının bulunmaması nedeniyle bu kararın erteli cezanın aynen infazına esas alınamayacağı gerekçesiyle aynen infaz talebinin reddine karar verilmiş ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesinde yer alan " Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın denetim süresinde işlediği kamu görevlisine görevi nedeniyle kasten yaralama suçunun kasıtlı suç olduğu gözetilmeden, mercii tarafından itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle,

İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/312 Esas, 2018/617 Karar sayılı kararı ile hükümlü ...'nun hizmet halinde amiri tehdit suçundan 10 ay hapis ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına karar verildiği, verilen bu kararın 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği, denetim süresinin kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı ve hükümlünün denetim süresi dolmadan 30.01.2019 tarihinde kamu görevlisine görevi nedeniyle kasten yaralama suçunu işlediğinin ihbar edildiği,

2.15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi; ''Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir." şeklinde düzenlendiği,

3.5237 sayılı Kanun’un 51/7. maddesine göre, hükümlünün ertelenen cezasının kısmen ya da tamamen

infaz kurumunda çektirilmesine karar verilebilmesi için denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hakiminin uyarına rağmen uymamakta ısrar etmesinin yeterli olduğu, denetim süresi içerisinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan verilen cezasının hapis ya da adli para cezası olmasının, basit ve/veya seri yargılama usulüne tabi olarak verilmesinin önemli olmadığı, önemli olan hususun hangi yargılama usulüne tabi olursa olsun hükümlünün denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi olduğu gözetilerek,

erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin talebin reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen kararın Kanun’a aykırı olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.12.2021 tarihli ve 2021/1331 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,