Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2695 K.2023/5344

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, gıyabi kararın sanığın yargılama aşamasında bildirdiği adrese çıkarıldığı,

tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine MERNİS adresi olmayan adrese MERNİS şerhi ile çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2013 tarihli ve 2012/719 Esas, 2013/138 Karar sayılı kararı ile sanık kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, kaçak motorinin müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.06.2016 tarihli ve 2014/29751 Esas, 2016/8348 Karar sayılı ilâmıyla "...sanığın ele geçen kaçak motorini Irak ülkesinden aldığını savunması karşısında sanığın olay günü ve öncesinde aynı araçla Irak ülkesine giriş çıkış kayıtları ve ikinci depoda bulunan yakıtın muafiyet kapsamında ülkemize sokulup sokulmadığının araştırılması... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 tarihli ve 2016/207 Esas, 2018/167 Karar sayılı kararı ile sanık kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 51 inci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ... vekili ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2018/9888 Esas, 2020/18778 Karar sayılı ilâmıyla Gümrük İdaresinin temyizinin reddine, nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmasına ve mahkûmiyet hükmünün "7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/215 Esas, 2021/1085 Karar sayılı kararı ile sanık kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının yollaması aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta ikinci bir yakıt deposunun sonradan ilave edildiği tespit edilerek 243 litre ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık suça konu eşyayı Irak ülkesinden satın aldığını, yurt dışına yük taşımacılığı yaptığı için kullanmak için aldığını beyan etmiştir.

3.Mahkemece Akif Bora ve Fadıl Göktaş'ın tanık olarak beyanları alınmıştır.

4.İpekyolu Gümrük Müdürlüğünün 28.12.2017 tarihli yazısında; sanığın 11.09.2012 tarihinde sınır kapısından giriş – çıkış yaptığına dair kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

5.Dosyada 13.11.2012 tarihli MAM raporunda; ele geçen akaryakıtın ulusal marker ölçümü geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı motorin olup yağ içerdiği bildirilmiştir.

6.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın 915,82 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu, bu değerin suç tarihi itibariyle pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve katıla vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın gereğinin ifası için mahkemesine ihbarda bulunulmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/215 Esas, 2021/1085 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,