Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2719 K.2023/5773

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2015/11 Esas, 2015/181 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2018/1028 Esas, 2020/19903 Karar sayılı ilâmıyla.

15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanıklar lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Tokat

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/118 Esas, 2022/75 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 4.000,00 TL adlî para cezası ve gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu telefonların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, eşyanın değerinin pek hafif kabul edilmesinin yerine olmadığına, sanıkların cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılarak hapis cezalarının anılan Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkilinin iş yerinde ele geçen telefonlar ile ilgisinin bulunmadığına, lehine hükümlerin uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanık ...'a ait, diğer sanık ...'nin işlettiği ... isimli iş yerinde yapılan aramada camekanlı tezgahın üst kısmında 9 adet kaçak telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'un bozma öncesi aşamalarda; iş yerinin 18 yıldır adına kayıtlı olduğunu fakat 1 yıldır diğer sanık ...'nin işlettiğini, olay günü kısa süreliğine iş yerine uğradığını, dükkanında daha önce de bu tür telefonlar ele geçtiği için hakkında ceza verildiğini, fakat olay günü kolluk görevlilerince bulunan kaçak telefonlarla bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu, bozma sonrası ise gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarı ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ...'nin bozma öncesi aşamalarda; telefonları Eminönü'nde tanımadığı seyyar bir satıcıdan aldığını, iş yeri sahibi ...'un bilgisi dışında getirip sattığını ve kaçak olduğunu bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir. 4.Suça konu telefonlara ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yapılan incelemede telefonların kayıt dışı ve klonlanmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı telefon ile yakalanan sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek,

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen ve suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar hakkında mahkemece yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm tarihine kadar ... Hâzinesine ödedikleri takdirde cezalarında "1/2" oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yanıltılmaları ve bu itibarla ödeme yapılmadığından bahisle haklarında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2.Eşyanın değerinin suç tarihi itibarıyla pek hafif olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca sanıkların cezasında yarısından üçte ikisine kadar takdir edilecek oranda indirim yapılması gerekirken, üçte bir oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3.Mahkemece sanık ...'ye gönderilen davetiyenin 5271 sayılı Kanun'un 195 inci maddesinin birinci fıkrasına göre yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içermediği halde duruşmaya gelmeyen sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR