Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2774 K.2023/6477

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2013/170 Esas, 2014/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 13.10.2012 ve 16.12.2012 tarihli eylemleri nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği ayrı ayrı ceza tahsis edilerek neticeten iki kez hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu telefonların müsaderesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2021 tarihli ve 2019/6182 Esas, 2021/14639 Karar sayılı ilâmıyla; "...Olay tarihleri olan 13.10.2012 ve 16.12.2012 tarihlerinde yakalanan gümrük kaçağı cep telefonları yönünden sanığın eylemlerinin arasında hukuki kesinti bulunmadığı da dikkate alınarak zincirleme suç kabul edilip hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, davaya konu gümrük kaçağı cep telefonlarından bir kısmının kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında, ... varakasının yalnızca ele geçen gümrük kaçağı cep telefonları yönünden düzenlenerek 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının buna göre değerlendirilmesi gerekmesi,

sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/986 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği neticeten hapis cezasından çevrili 2.800,00 TL adli para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak olduğu anlaşılan telefonların müsaderesine kaçak olmayanların iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan karara Katılan vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak verilen Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/434 Esas, 2022/750 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ve

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği neticeten hapis cezasından çevrili 2.800,00 TL adli para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak olduğu anlaşılan telefonların müsaderesine kaçak olmayanların iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi münhasıran araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve suça konu telefonların tamamının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine 13.10.2012 tarihinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 169 adet cep telefonu, 30 adet flash bellek, 4 adet kart okuyucu, ve bir adet imei yükleme cihazı ele geçtiği, 16.12.2012 tarihinde Midyat Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/687 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada 11 adet cep telefonu ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Bozma ilamı doğrultusunda kayıt dışı olduğu tespit edilen cep telefonlarına yönelik Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit varakası (...) alındığı belirlenmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz talebinin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi ve kaçak eşyanın tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği gerekçesine dayandığı, nakil aracı hakkında açılmış bir dava ve mahkemece kurulan bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, suça konu cep telefonlarına yönelik temyiz istemi yönünden inceleme yapılmıştır.

Mahkemece Hukuki Süreç başlığında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, suça konu kaçak olduğu anlaşılan telefonların müsaderesine kaçak olmayanların sanığa iadesine dair kurulan hükümde mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/434 Esas, 2022/750 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin reddiyle suça konu cep telefonları yönünden kurulan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,