Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2830 K.2023/10769

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ...'in 27.11.2011 tarihli eylemine ilişkin Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/71 Esas, 2016/233 Karar sayılı dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 8 inci ve devam maddeleri uyarınca ana dosyadaki 12.12.2011 tarihli eylemine ilişkin Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/59

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2016/59 Esas, 2020/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 12.12.2011 tarihli ve 27.11.2011 tarihli eylemleri nedeniyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu sigaraların ve suçta kullanılan 34 BY 9610 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

3.Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli kararının sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

4.Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/542 Esas, 2021/636 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci ila dördüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların ve suçta kullanılan 34 BY 9610 plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.01.2023 tarihli ve 2022/90260 numaralı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebepleri; yolcu otobüsünde ele geçirilen sigaraları içmek amacıyla aldığına ve pişman olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 12.12.2011 günü saat 05.15 sıralarında kolluk görevlilerince durdurulan yolcu otobüsünde kimlik tespiti sırasında şüphelenilen sanığa yanındaki valizde ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara bulunduğunu beyan edip rızası ile teslim etmesi üzerine 38 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanığın tüm aşamalarda sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/71 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 27.11.2011 günü dur ihtarına uymayarak kaçan ve bir süre sonra kolluk görevlilerince terk edilmiş halde görülen 34 BY 9610 plakalı araçta Muradiye Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden yapılan aramada 3.650 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanığın aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iadesi üzerine sanığa etkin pişmanlık uyarınca ihtarat yapıldığı, sanığın ise belirtilen tutarı ödeme durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Suçta kullanılan 34 BY 9610 plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, malen sorumlunun beyanı ve Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/65 D. İş sayılı tasfiye kararı dava dosyasında mevcuttur.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın 02.08.2020 tarihli savunmasında etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığı beyan etmesi karşısında herhangi bir ödeme iradesi bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz diğer sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/542 Esas, 2021/636 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,