Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2968 K.2023/4135

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında takdiri indirim yapılarak daha az ceza tayin edilmesine, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, müvekkilinin suç işleme kastının bulunmadığına ve müvekkili lehine

kanun hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Araç Yönünden Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/6148 Esas, 2021/1104 Karar sayılı ilamıyla, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair verilen karar onanarak kesinleştirilmesinden sonra mahkemece nakil aracı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle incelemeye konu hüküm bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi bu yönüyle incelenmemiştir.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Kararı Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 30.01.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden sonra 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 09.02.2022 tarihli hükümden önce dolduğu anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına göre, ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesi geçersiz olduğu tespit edildiğinden dolayı kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

III. KARAR

A.Suçta Kullanılan Araç Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli 2021/385 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararında nakil aracıyla ilgili hüküm kurulmadığından, bu konuyla ilgili katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli 2021/385 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,