Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3047 K.2023/4227

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2013 tarihli ve 2012/558 Esas, 2013/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan beraat, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis

ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu kararın 05.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 10.12.2014 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/337 Esas, 2018/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3....

Bölge Adlîye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/2274 Esas, 2020/3431 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan 10.12.2018 tarihli ve 2018/337 Esas, 2018/443 Karar sayılı hükme yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

4....

Bölge Adlîye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/2274 Esas, 2020/3431 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili, müşteki Gümrük İdaresi vekili ile sanık müdafii temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/28029 Esas, 2022/7094 Karar sayılı ilâmıyla; "...Sanığın elindeki poşette 160 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu sigaraları satmadığını, ticari bir amacının olmadığını beyan etmesi,

ele geçen eşyanın da miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla, dava konusu sigaraların sanık tarafından ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1900 Esas, 2022/4441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve yerel mahkemedeki yargılama yönünden 2.180 TL, istinaf yargılaması yönünden 5.500 TL vekalet ücretinin katılandan tahsili ile sanığa verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararının ve sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinin hazineden tahsili gerekirken, katılandan tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Kolluk görevlilerince sanığın elindeki poşette yapılan kontrolde 16 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince sanığın mahkûmiyetine karar verilmişse de; Dairemizin 07.04.2022 tarihli bozma ilâmı sonrası Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak ve bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ele geçen sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kaldığı şeklindeki gerekçe ile sanığın beraatine ve sanık lehine hükmedilen vekâlet ücretinin katılandan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen kaçak eşyanın miktarı itibarıyla kişisel kullanım sınırında kalması ve sanığın savunmalarında bu sigaraları satacağı yönünden ikrarı da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza Davalarında Ücret" başlıklı 14 üncü maddesi uyarınca beraatine karar verilen sanık yararına Hazine aleyhine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretinin katılandan tahsiline karar verilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamış, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/1900 Esas 2022/4441 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükümden vekâlet ücretine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Yerel mahkemedeki yargılama yönünden 2.180 TL istinaf yargılaması yönünden 5.500 TL vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,