Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3083 K.2024/4589

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmemesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık vasisinin temyiz isteği; münhasıran gümrük lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın vekâlet ücreti yönünden bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın boş arazide bulunan tezgahında kaçak sigara satışı yaparken görülmesi üzerine toplamda: 55 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık tüm aşamalarda suçlamayı inkar etmiş, içmek için aldığını beyan etmiştir.

Denizli Devlet Hastanesinin 20.02.2014 havale tarihli raporuna göre, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32/1 kapsamında davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Bozma üzerine sanığın sağlık durumu nedeni ile ikametgahında keşif sureti ile sanığın yaşam ünitesine bağlı olarak yaşamını sürdürdüğü anlaşıldığından sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında ceza ehliyeti yönünden değerlendirme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumuna sevk edilebilecek durumda olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, boş arazide bulunan sanığın tezgahından 55 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi, sanığın sağlık durumu nedeni ile ikametgahında keşif sureti ile yapılan gözlemde sanığın yaşam ünitesine bağlı olarak yaşamını sürdürmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında ceza ehliyeti yönünden değerlendirme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumuna sevk edilebilecek durumda olmadığının anlaşılması,

dosyada önceki raporlarla değerlendirme yapılması ve sanık ...'ın üzerine atılı "5607 sayılı Kanun'a muhalefet" suçunu işlediği sabit bulunmakla birlikte, Denizli Devlet Hastanesinin 17.02.2014 tarihli raporunda tedavi ile düzelmeye olanak tanımayan psikoz hastası olduğu,

işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme yeteneğine sabit olmadığı ve hastalığının 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca cezai ehliyetini tamamen ortadan kaldırdığı anlaşılmakla, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanığın yaşam ünitesine bağlı olarak hayatını devam ettirdiği anlaşıldığından yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına sanığın fiziki ve sağlık durumu nazara alındığında yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde sanık aleyhine olarak katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak eşyaların müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.