Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3104 K.2023/3578

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2014 tarihli ve 2013/1939 Esas, 2014/1028 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/22372 Esas, 2020/10135 Karar sayılı ilâmıyla; ''... 02.09.2013 tarihli olay tutanağına göre, sanığın elindeki poşetlerde 160 paket muhtelif kaçak sigaranın ele geçmesi, aşamalarda değişmeyen savunmalarında sigaraları kendisi ve ailesinin kişisel kullanımı için satın aldığını beyan etmesi ile ele geçen eşyanın miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen ''Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.'' şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun' un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği itibarıyla uygulanması gereken 5607 Sayılı Kanun kapsamında ...’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,...'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2020/738 Esas, 2021/1269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatına, kaçak eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sigara paket sayısının kişisel kullanım sınırı içerisinde kalamsının tek başına sanık hakkında beraat kararı verilebilmesi için yeterli olmadığına, sanığın eski sabıkasının bulunup bulunmadığı, neden siyah poşet içerisinde sigaraları gezdirdiği ve sigaraların aynı marka olup olmadığı gibi hususların tartışılması gerektiğine, Yargıtay' ın emsal kararlarında, sigara içimindeki tat ve kalite farkı nedeni ile farklı marka sigaraların bulundurulmasının kişisel kullanım dışında kaldığının belirtildiğine, kamu zararının giderilip giderilmediği hususunda tespit yapılmadığına, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Elinde iki adet poşet ile cadde üzerinde bulunan sanığın emniyet görevlileri tarafından durdurulması üzerine, sanığın elindeki poşetlerde dört farklı markada toplam 160 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçtiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda tespit edilen savunmalarında, ticari amacının bulunmadığını, kendisinin ve ailesinin ihtiyacı için satın aldığını beyan etmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıkta ele geçen sigara miktarının, Dairemizce kabul edilen kişisel kullanım kapsamında kalması, salt sigaraların farklı markalarda olmasının ya da siyah veya başka renk bir poşet içinde taşınıyor olunmasının, sanığın sigaraları ticari maksat ile bulundurduruğunun kabulü için yeterli olmayacağı, yine sanığın benzer suçlar nedeni ile başkaca suç kaydının olup olmamasının temyiz incelemesine konu dava dosyası bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı dışında öneminin bulunmadığı,

sanık tarafından sigaraların ticari maksatla bulundurulduğuna dair dosya içerisinde başkaca delil bulunmadığının anlaşılması ve hakkında neticeten beraat kararı verilmiş olunması nedeni ile kamu zararının giderilip giderilmemesinin de sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2020/738 Esas, 2021/1269 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,