Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3148 K.2023/3545

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM

Vefat nedeniyle düşme

TEMYİZ EDENLER

... vekili, Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama - kısmî red

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (...) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararı ile sanığın 23.09.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.... vekilinin temyiz isteği; suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmemesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanığın elindeki poşette Eyüp 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 137 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık suça konu sigaraları satarken yakalandığını ikrar etmiştir.

2.Sanık ...'ın 23.09.2020 tarihinde vefat ettiğini gösterir nüfus kayıt örneği dava dosyası içerisine alınmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekili'nin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (...) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi ... Bakanlığının suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek ... Bakanlığının temyizinin suça konu eşya hakkında karar verilmemesine yönelik olduğu kabul edilerek sınırlı inceleme yapılmıştır.

2.Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2010 tarihli ve 2010/6788 numaralı iddianamesi ile müsaderesi talep olunan suça konu kaçak sigaralar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında mahkemece müsadereye ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı, suça konu eşya hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,