Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3172 K.2024/4409

Yapma veya Satma, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

ASIL KARAR

Hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

EK KARAR

Katılan vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kaçakçılık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.04.2021 tarihli asıl kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç yapma veya satma suçu yönünden Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine verilen 22.04.2021 tarihli ek kararın.

5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç Yapma veya Satma Suçundan Kurulan Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yargılama konusu kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma suçu yönünden Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının aksine suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair başkaca delil bulunmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç Yapma veya Satma Suçundan Kurulan Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/575 Esas, 2021/889 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/575 Esas, 2021/889 Karar sayılı asıl kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,