Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/330 K.2023/4750

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/829 Esas, 2015/147 K. sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/26225 Esas, 2020/18068 Karar sayılı kararı ile İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/147 Esas, 2021/771 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, hükmolunan cezanın ertelenmesinin hatalı olduğuna,

2. Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kolluk görevlileri tarafından, cadde üzerinde şüphe üzerine durdurdukları sanığın kontrollerini yaptıktan sonra elindeki torbada ne olduğunu sordukları, sanığın rızasıyla yapılan kontrolünde, gümrüklenmiş değeri 4.074,41 TL olan, toplam 530 paket muhtelif sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, sigaraları çalıştığı iş yerinde arkadaşları ile birlikte içmek amacıyla aldığını, kolluk görevlilerinin torbada ne olduğunu sorduğunda sigara olduğunu belirterek gösterdiğini belirtmiştir.

3. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa, etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme gücü olmadığını belirttiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 271 ... maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkralarında hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adlî aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119 uncu maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izninin de

bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen kaçak eşyayı satmak amacıyla almadığını beyan ettiği bu nedenle, olup usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek, sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/147 Esas, 2021/771 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,