Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/333 K.2024/9090

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve resen görülecek nedenlerle hükmün sanık aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan vekilinin davayı takip etmediğine, sadece dilekçe sunduğuna, katılan vekiline vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlere ilişkindir.

II.GEREKÇE

29.06.2014 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu malen sorumlu adına kayıtlı çekicide, önleme arama kararına istinaden yapılan aramada yakıt deposunda muafiyet fazlası olduğu tespit edilen toplam 600 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

Sanığın suç tarihinde yurt dışına çıkış ve yurda girişine dair Gümrük İdaresinin yazısının dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; malen sorumlu şirkette şoför olarak çalıştığını, Suriye'den aldığı motorini araçta kullanacağını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ihtar edilmiş, sanık ihtar edilen tutarı 29.03.2021 tarihinde ödemiştir. Ödemeye ilişkin dekont dosya arasında mevcuttur.

Suçta kullanılan nakil aracında yakalanan kaçak eşyanın hacim ve miktarı nazara alındığında, nakil aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin daha ağır sonuç doğuracağı ve hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılarak aracın iadesine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmayan ve kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyen sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün (5) inci fıkrasında yer alan "...1/3 oranında indirim yapılarak 8 AY HAPİS CEZASI VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "1/2 oranında indirilerek sanığın 6 AY HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesi, takip eden (6) ıncı fıkrasında yeralan "...6 ay 20 gün" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "5 AY " ibaresinin eklenmesi,