Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3374 K.2024/3186

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istekerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, münhasıran sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz istemi, eksik inceleme sonucu verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi, dosyanın yeniden incelenmesini istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihi 13.02.2014 olan asıl dava dosyasında, güvenlik güçlerine gelen ihbar üzerine, sanık ...'nın sürücüsü olduğu araçta, Kırıkkale Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/25 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 1.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, ele geçen sigaraların sanık ...'ın talimatı ile kargodan teslim alındığı anlaşılmış;

suç tarihi 18.02.2014 olan birleşen dava dosyasında, sanık ...'in elindeki siyah renkli poşet içerisinde ihbar üzerine güvenlik güçleri tarafından yapılan kontrolde toplam 530 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında, ele geçen sigaraların kendisinin yanında çalıştığı ve iş yerinin sahibi olan ...'a ait olduğunu, olay günü de elindeki poşeti kendisine ........,'in dükkâna götürüp satması için verdiğini beyan etmiştir.

Sanık ... birleşen dava dosyasındaki savunmasında, kaçak sigara ve hediyelik eşya satarak geçimini sağladığını, ........,'a siyah renkli poşet içerisindeki sigaraları vererek dükkânda satmasını söylediğini; asıl dava dosyasındaki savunmasında da, temyiz dışı sanık ... ile .........,'ı kargoya içinde kaçak sigara olan kolileri teslim alması için gönderdiğini, sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, temyiz dışı sanık ... ile birlikte kargoya kolileri teslim almaya gittiklerini, ........,'ın şoförlüğü olmadığından kendisinin aracı kullandığını, kolileri teslim alan kişinin Serdal olduğunu, sigaraların aracın bagajında duracağını, kendisinin ele geçen sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı

Kanun) 61 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği, öncelikle, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılıp, sonrasında belirlenen cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına (7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi ve fıkrası olduğu gözetilerek) göre indirim uygulanması gerekirken, cezanın tertibinde hataya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi neticesinde, adlî para cezası yönünden eksik ceza tayin edilmişse de, bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında neticeten hükmolunan 3 gün karşılığı adlî para cezasının 1 gün karşılığının 20,00 TL olarak takdiri ile paraya çevrilmesi esnasında "60,00 TL" yerine "60 gün karşılığı" şeklinde yazılması isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve Polatcan Erkağan Sönmez Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... 'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün neticeten hükmolunan gün adlî para cezasının Türk Lirası karşılığının belirlendiği bendinde yer alan "60 gün karşılığı" ibaresinin çıkartılarak yerine "60,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.