Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3381 K.2023/10246

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli ve 2013/1033 Esas, 2017/36 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanığın beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.05.2018 tarihli ve 2017/2678 Esas, 2018/1721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına karar verilerek sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'una (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/5448 Esas, 2021/13146 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/4323 Esas, 2022/3624 Karar sayılı kararı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına karar verilerek sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteminin, vekâlet ücretiyle sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın temyiz sebepleri, cezasının ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesi Aşaması

1.Sanığın işyerinde yapılan aramada tezgahta satışa hazır vaziyette 9 şişe bandrolsüz kaçak içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, ticari amacının bulunmadığını, içkileri kişisel kullanım amaçlı olarak satın aldığını belirtmiştir.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 449.07 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre "pek hafif " olduğu anlaşılmıştır.

4.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 17.06.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre suça konu içkilerin yerli üretim olmadıkları, bandrol taşıması gereken ürünlerden oldukları tespit edilmiş, 09.04.2013 tarihli tütün eksperi bilirkişi raporuna göre de içkilerin CIF değerlerinin 81,74 TL, gümrüklenmiş değerlerinin ise 512,14 TL olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Aşaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalı yargılamada;

"...Olay tutanağı, suça konu alkollü içkilerin sanığın marketinde suç konusu olmayan diğer içkilerle birlikte ve 9 adet şişe halinde satışa sunulmuş şekilde raflarda ele geçirilmesi, bu şekilde sanık tarafından satışa sunulduğunun anlaşılması karşısında savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olup ... ve inandırıcı olmadığı, yine mevcut bilirkişi raporuna göre söz konusu alkollü içkilerin yasal olmayan yollardan ülkeye sokulduğu, bandrolsüz olduğu da anlaşıldığından yerel mahkemece beraatine dair verilen kararda isabet görülmemiş, eylemin suç tarihi itibarı ile 4733 sayılı yasa kapsamında kaldığı,

buna göre yasanın 8/4 maddesi ile ortaya çıkan hürriyeti bağlayıcı cezanın alt haddinin 2 yıl hapis cezası olduğu, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı yasa kapsamında eylemin 3/5,

10-son maddeleri kapsamında değerlendirilmesi halinde değerin suç tarihine göre pek hafif olması karşısında 5607 sayılı yasanın 3/22 maddesi ile yapılacak 2/3 indirim ve sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi nedeni ile aynı yasanın 5/2 maddesi ile (hazırlıkta usulünce ödeme ihtarında bulunulmadığından) sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması halinde ortaya çıkan ceza miktarına göre 5607 sayılı yasanın sanık lehine olduğu anlaşılmakla bozma sonrasında buna göre uygulama yapılmak sureti ile..." şeklindeki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular bölümünde bahsedilen deliller, sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı ile eşyanın ele geçiriliş şekli, sanığın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği, eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, suçtan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/4323 Esas, 2022/3624 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükümde vekâlet ücretine ilişkin fıkradan "suçtan zarar gören katılan Gümrük İdaresine" ibaresi çıkartılarak yerine "katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11. 2023 tarihinde karar verildi.