Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3586 K.2023/9466

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında 29.10.2011, 23.10.2011, 28.10.2011, 18.10.2011, 02.01.2012 ve 28.11.2011 tarihli eylemleri nedeniyle sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davaları uyarınca verilen mahkûmiyet kararlarının temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin tartışılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası dosyalar birleştirilmiştir.

2.Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2015/2041 Esas, 2016/1036 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca sonuç olarak verilen 2 yıl 3 ... 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 2.000,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile infaz aşamasında dikkate alınmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2018/7468 Esas, 2020/17541 Karar sayılı ilâmıyla "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'da (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle bozulmuştur.

4.Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli 2021/95 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci, 52 nci, 53 üncü, 58 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ... 22 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen cezanın mahsubu ile infaz aşamasında dikkate alınmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... Bakanlığının temyiz isteği; münhasıran ... yerine gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilerek vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulması veya düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık 20.10.2011 tarihinde 42 paket, 23.10.2011 tarihinde 51 paket, 28.10.2011 tarihinde 54 paket, 18.10.2011 tarihinde 25 paket, 02.01.2012 tarihinde 81 paket ve 28.11.2011 tarihide ise 112 paket kaçak ve bandrosüz sigarayı satarken yakalanmıştır.

2.Sanık tüm dosyalarda suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Ana ve birleşen dosyalara ait kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ana ve birleşen dosyalara ait bilirkişi raporlarında; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

5.22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda ana ve birleşen dosyalarda ele geçen sigaraların 1.709,45 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu ve Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

6.Sanığın zincirleme suç hükümleri uyarınca 04.11.2011 tarihli eylemi nedeni ile 05.11.2014 tarihinde kesinleşen cezası hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucu Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1221 Esas sayılı kararı ile hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık 07.03.2022 tarihli dilekçe ile hakkında hükmedilen 1 yıl 1 ... 22 gün hapis cezasına itiraz ettiğini beyan ederek temyiz etme iradesini ortaya koyduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği artırım yapıldıktan sonra, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/95 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suçtan zarar gören ve kamu davasına katılmasına karar verilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/95 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine ilişkin bentte "Gümrük İdaresi" ifadesinin "..." olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.