Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3627 K.2024/4932

1.Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin usulüne uygun katılma talebinde bulunmaması nedeniyle katılan sıfatını kazanmadığından temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, üst Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suç tarihinde yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmaksızın lehe yasa belirlenmeden hüküm kurulması nedeniyle, kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanığın Temyizi Yönünden

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu gözetilerek, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, usulüne uygun katılma talebinde bulunmaması nedeniyle katılan sıfatını kazanmadığından suçtan zarar gören kurum vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Üst Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Kolluk güçleri tarafından yapılan uygulama sırasında sanığın yolcu olarak bulunduğu 38 VD...plaka sayılı araçta yapılan aramada 1850 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozma öncesi savunmasında, sigaraların ücret karşılığında taşımacılığını yaptığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergilerinden oluşan kamu zararını ekonomik gücününün bulunmaması nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına ve sanığın savunmasına istinaden ele geçen sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek,

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmaksızın ve sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm tesisi,

2. 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Kabule göre ise, 1.Yargıtay (Kapatılan ) 19. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/5732 Esas, 2021/4953 Karar sayılı bozma ilamına konu mahkemenin 18.12.2013 tarihli hükmünün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, bu hükümdeki 2 yıl 8 ay 15 gün hapis ve 16.000,00 TL adlî para cezasının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanığın 3 yıl 9 ay hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanığın ve Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A-B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ... suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Üst Cumhuriyet Savcsının Temyizi Yönünden